“教科書式耍賴”肇事方敗訴！稱將堅決上訴

6月18日上午，南都記者從北京市互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，唐山“教科書式耍賴”事件原告趙勇的代理律師岳屾山被黃淑芬起訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一案一審二次開庭，法院駁回原告黃淑芬的所有訴訟請求，訴訟費2300元由黃淑芬全部承擔(dān)。
對于該判決，黃淑芬通過其代理律師李濱對南都記者稱并不認(rèn)同，將堅決上訴。


黃淑芬。

在該案中，黃淑芬以侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為由，將對方律師岳屾山訴至法院，認(rèn)為其轉(zhuǎn)發(fā)了侵權(quán)視頻，以此索賠80余萬元，在4月18日一審首次開庭時將索賠金額改為40萬。

首次庭審中，岳屾山的代理律師稱，在轉(zhuǎn)發(fā)此案所涉的視頻前，黃淑芬因不履行法律義務(wù)，已經(jīng)成為俗稱的“老賴”，與岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)微博沒有因果關(guān)系。
案件聚焦于岳屾山是否侵犯黃淑芬的名譽(yù)權(quán)問題。法庭認(rèn)為，岳屾山作為網(wǎng)絡(luò)大V和專業(yè)律師來說，影響力較大，比普通網(wǎng)民具有更高的注意義務(wù)。岳屾山的自媒體賬號對黃淑芬的相關(guān)內(nèi)容存在原發(fā)和轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容，但沒有添加或修改事實內(nèi)容，并無不當(dāng)之處，對趙勇的情感評價的程度也可以被法庭理解，故法庭認(rèn)為岳屾山并未侵犯黃淑芬的名譽(yù)權(quán)。

對此，黃淑芬表示，法庭認(rèn)定岳屾山在第一次轉(zhuǎn)發(fā)趙勇所發(fā)視頻前已經(jīng)查明黃淑芬為失信被執(zhí)行人，是嚴(yán)重失實的，與再案證據(jù)矛盾。如果岳屾山已查詢到黃淑芬是失信被執(zhí)行人，在2017年11月23日第三次發(fā)表微博時，不會稱“不知道趙先生是否已經(jīng)申請強(qiáng)制執(zhí)行”。

黃淑芬及其代理律師認(rèn)為，岳屾山第一次轉(zhuǎn)發(fā)并引爆網(wǎng)絡(luò)暴力的行為構(gòu)成侵權(quán)，岳屾山稱其發(fā)帖是傳播法律知識，但其片面?zhèn)鬟f法律知識，鼓動雙方對立的行為極具惡意。

此案曾于4月18日首次開庭，未當(dāng)庭宣判。原告黃淑芬訴稱，2015年10月6日，自己駕駛機(jī)動車輛與案外人趙香斌等人發(fā)生交通事故，造成趙香斌受傷和相關(guān)車輛受損，法院判決她對趙香斌進(jìn)行相應(yīng)賠償。后趙香斌死亡，其子趙勇在新浪微博發(fā)布了視頻《發(fā)生車禍后的第776天》。


趙勇。

黃淑芬認(rèn)為，自己在已賠償49.2萬元的情況下，趙勇通過該視頻誤導(dǎo)公眾稱其“一分錢未賠”。當(dāng)日，岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)了該視頻。

黃淑芬稱，岳屾山以律師事務(wù)所合伙人、法律專家、媒體觀察員的身份轉(zhuǎn)發(fā)該視頻，導(dǎo)致該事件迅速成為全國輿論關(guān)注的重大事件，有關(guān)個人隱私信息被大量傳播，自己被媒體冠以“教科書式的老賴”稱號。這種情況使自己及女兒社會評價急劇降低，無法工作和正常生活。

黃淑芬請求法院判令岳屾山刪除侵權(quán)微博及侵權(quán)評論并賠禮道歉，另賠償精神損害賠償金、經(jīng)濟(jì)損失等各項費用共計40萬元；北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（新浪微博由微夢公司負(fù)責(zé)具體運營）未履行審查義務(wù)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對岳屾山的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

經(jīng)法庭調(diào)查，黃淑芬在發(fā)生事故后，在需要向被害人賠償?shù)那闆r下，黃淑芬以共同貸款人的身份，與其女兒購置了一套售價52萬的房產(chǎn)，存在主動背負(fù)巨額債務(wù)的行為，故趙勇評價黃淑芬“老賴”一詞是處在合理范圍的。
  
法院一審判決，被告岳屾山和北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未侵犯黃淑芬的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，駁回原告黃淑芬的所有訴訟請求，訴訟費2300元由黃淑芬全部承擔(dān)。

南方都市報（nddaily）報道